Откуда у системы появляется собственное «должно»?

Можно заставить систему избегать опасности. Можно дать ей награду за правильное действие. Можно заранее записать правило: «делай это, не делай то». Но тогда норма принадлежит не системе. Мы сами внесли её извне. А может ли возникнуть другой случай? Представим две системы, которые ведут себя одинаково. Первая избегает определённого состояния потому, что разработчик заранее назначил за него штраф. Второй никто не сообщил, что это состояние «плохое». Но её собственная история взаимодействия со средой привела к тому, что определённые последствия начали изменять дальнейшую регуляцию. Поведение может выглядеть одинаково. Причина поведения — разная. Здесь появляется важное различие: следовать норме ≠ участвовать в возникновении нормы. В Метаболике исследуется возможность эндогенной значимости: прошлые последствия системы сохраняются не просто как информация, а как причинные различия, изменяющие пространство её будущих действий. Но одного устойчивого предпочтения ещё недостаточно. Чтобы говорить о кандидате на собственную норму, необходимо проверять происхождение этого предпочтения: останется ли оно после удаления внешней награды, подсказки или заранее заданной нормативной метки? И способна ли система пересмотреть эту норму, если изменятся условия, которые когда-то сделали её значимой? Это не доказательство морали, сознания или свободы воли. Вопрос значительно уже: может ли собственная история системы породить устойчивое внутреннее основание, из-за которого возможные будущие состояния перестают быть для неё функционально равноценными? И если может — откуда тогда начинается собственное «должно»? Исследовательские материалы: «Значимость вариантов и сохранение множества действий» DOI: 10.5281/zenodo.22103321 «От причинного масштаба к эндогенному изменению топологии» DOI: 10.5281/zenodo.22133457 #Метаболика #A0 #Саморегуляция